2019年8月12日至13日，美國得州電力市場(chǎng)批發(fā)電價(jià)飆升，12日下午每兆瓦時(shí)（MWh）的電費高達6537.45美元（約合46元/kWh，單位人民幣，下同），13日下午每兆瓦時(shí)的電費高達到9000美元（約合63元/kWh）。有網(wǎng)友調侃，開(kāi)幾小時(shí)空調就會(huì )破產(chǎn)。同時(shí)，有文章將此與中國電價(jià)作對比，得出“中國電價(jià)、尤其是居民用電價(jià)格處于全球較低水平，且多年保持穩定”的結論。
其實(shí)，上述比較有失公允、比錯了方向。各國的電價(jià)形成機制存在很大差別，即使一國之內，美國各個(gè)地區的電價(jià)制度也不一樣。得克薩斯州的售電市場(chǎng)改革較為徹底、競爭充分，特色在于既存在批發(fā)側的競爭，又存在零售側的競爭。在批發(fā)側，發(fā)電商通過(guò)ERCOT的交易平臺競價(jià)上網(wǎng)。在零售側，用戶(hù)可以選不同的售電商來(lái)為自己提供服務(wù)。這次飆漲的尖峰電價(jià)意味著(zhù)市場(chǎng)設計出問(wèn)題了嗎？其實(shí)，這恰恰說(shuō)明了市場(chǎng)機制在起作用：價(jià)格作為信號，反應了稀缺性。但由于是瞬時(shí)電價(jià)，持續的時(shí)間很有限。此外，63元/度也不是當地居民所需支付的電價(jià)。
美國得州電價(jià)背后有怎樣的市場(chǎng)設計？當地63元/度的電價(jià)為什么不會(huì )直接影響老百姓？63元/度會(huì )在中國出現嗎？澎湃新聞（www.thepaper.cn）邀請中國社會(huì )科學(xué)院財經(jīng)戰略研究院副研究員、經(jīng)濟學(xué)博士馮永晟為此撰文，解釋了美國得州為什么會(huì )出現這么高的電價(jià)，以及對中國電改的啟示。
馮永晟表示，在競爭性電力市場(chǎng)中，居民用戶(hù)位于零售環(huán)節，不會(huì )直接面對批發(fā)電價(jià)的波動(dòng)。電力系統的職責是盡力地滿(mǎn)足電力需求，但因為需求缺乏彈性，所以供求緊張會(huì )很容易使電價(jià)上升到極高水平。在國外正常的電價(jià)結構中，居民電價(jià)往往最高，這些高批發(fā)價(jià)格的傳遞到零售電價(jià)上的上漲效應非常小。
本文還提出，在安全范圍內盡可能地滿(mǎn)足電力需求，需要盡可能多的容量和合理的電源結構，也就是保障發(fā)電資源的充足性。于是，高價(jià)對激勵發(fā)電投資的重要性便凸顯出來(lái)，尤其是吸引保障系統安全的尖峰機組投資。在美國得州的市場(chǎng)設計中，這些機組的實(shí)際運行時(shí)間很少，一年可能只有幾個(gè)小時(shí)，而正是這幾個(gè)小時(shí)的收入要維持其他幾千個(gè)小時(shí)的生存，進(jìn)而支撐整個(gè)系統的可靠性。
2019年8月12日—13日，美國得州電力市場(chǎng)批發(fā)電價(jià)先后達到了$6537.45/MWh和$9000/MWh（上限）的水平，按實(shí)時(shí)匯率折算，約相當于國內的46元/度和63元/度。于是網(wǎng)友開(kāi)玩笑，空調都不敢開(kāi)了。豈止是空調不敢開(kāi)，全部工資恐怕都不夠一個(gè)月電費；更何況這個(gè)電價(jià)要真到用戶(hù)頭上，還要再加輸配電費、營(yíng)銷(xiāo)費用、稅費等等。
玩笑歸玩笑，這個(gè)價(jià)格其實(shí)不會(huì )直接影響美國老百姓的，我們不必為他們操心。不過(guò)，理解得州為什么會(huì )出現這么高的電價(jià)，并略談下對中國電改的啟示，多少有些意義。
63元/度的電價(jià)為什么不會(huì )直接影響老百姓？
首先，影響渠道是間接的。在競爭性電力市場(chǎng)中，居民用戶(hù)位于零售環(huán)節，不會(huì )直接面對批發(fā)電價(jià)的波動(dòng)。
居民用戶(hù)的零售電價(jià)傳遞的是配電公司或售電公司的平均批發(fā)購電成本，或多或少包含了售電主體對批發(fā)價(jià)格波動(dòng)的預期，而且，批發(fā)到零售的價(jià)格傳遞取決于零售市場(chǎng)結構。如果零售電價(jià)受到規制，那么規制電價(jià)便構成居民用戶(hù)的防火墻。如果零售引入競爭，那么這既要看配電公司或售電公司參與批發(fā)市場(chǎng)的能力，也要看其與用戶(hù)的談判能力及面臨的競爭形勢。配電公司或售電公司對批發(fā)電價(jià)預測得好，風(fēng)險管理得好，那么就能在保證收入的同時(shí)，降低購電成本，增加利潤，相應地，其服務(wù)的用戶(hù)也就不會(huì )受到太多影響。反之，如果預測失誤，風(fēng)險增加，就需要向其服務(wù)的用戶(hù)傳遞成本，相應地，用戶(hù)多少會(huì )面臨一些影響，不過(guò)這也是正常的——零售競爭帶來(lái)零售電價(jià)波動(dòng)。
其次，影響程度是有限的。價(jià)格達到上限只是短時(shí)現象，全年累積時(shí)間不過(guò)幾個(gè)小時(shí)，對居民電價(jià)的影響幅度有限。
如果上限持續期很短，那么即便在零售競爭環(huán)境下，這種短期供求波動(dòng)也不會(huì )實(shí)質(zhì)影響居民用電價(jià)格，售電主體還要考慮重新簽約的交易成本，以及用戶(hù)轉移的風(fēng)險。如果上限持續期相對較長(cháng)，那么意味著(zhù)售電主體的購電成本可能會(huì )有實(shí)質(zhì)增加，這時(shí)需要向零售用戶(hù)轉移成本，提高用戶(hù)電價(jià)，但是這種相對較長(cháng)的高價(jià)傳遞到居民用戶(hù)身上，幅度并不明顯。
在國外正常的電價(jià)結構中，居民電價(jià)往往最高，這些高批發(fā)價(jià)格的傳遞到零售電價(jià)上的上漲效應非常小。實(shí)際上，居民電價(jià)增長(cháng)的主要推動(dòng)因素來(lái)自于燃料成本的上漲，而不是這些看似扎眼的價(jià)格上限。
得州為什么要設63元/度的批發(fā)電價(jià)？
電力太基礎了，以致于電力需求的價(jià)格彈性非常低，用戶(hù)愿意付出很高的價(jià)格來(lái)保障供電，因為用電產(chǎn)生的價(jià)值非常大（可以設想一下，你正在趕工一份價(jià)值幾個(gè)億的合同，或在寫(xiě)作業(yè)，此時(shí)愿不愿來(lái)次停電？）。彈性低也是由于用戶(hù)的價(jià)格響應能力有限，有的即便有意愿響應，但系統狀態(tài)瞬息萬(wàn)變，很難為這些用戶(hù)的主動(dòng)響應留出足夠時(shí)間。
如果電力需求極富彈性，那么市場(chǎng)設計將會(huì )大為簡(jiǎn)化，即便是現有需求彈性能略微提升一點(diǎn)點(diǎn)也會(huì )帶來(lái)極大好處，這也就為什么現有設計著(zhù)力于強化需求側響應。
電力系統的職責是盡力地滿(mǎn)足電力需求，但因為需求缺乏彈性，所以供求緊張會(huì )很容易使電價(jià)上升到極高水平，極高到多少？如果不限價(jià)的話(huà)，幾萬(wàn)美元/MWh是有的，還不止。
但這么高的價(jià)格對電力系統而言是不能承受之重。因為價(jià)格越高表明供求越緊，系統風(fēng)險相應就越高，尤其是高價(jià)持續時(shí)。伴隨著(zhù)系統風(fēng)險的提高，系統運營(yíng)機構的決策就不再是邊際偏好與邊際成本之間的權衡，而成為既有需求價(jià)值與增量需求價(jià)值之間的權衡。要不要為了滿(mǎn)足增量需求而犧牲系統安全，這個(gè)賬很容易算。所以，為了保障大家的利益，必須要切掉一部分用戶(hù)。這種情況便對應著(zhù)價(jià)格上限，意味著(zhù)，再有錢(qián)也不管你了，也管不了了。
雖然是限價(jià)，絕對水平仍很高，像得州是63元/度（$9000/MWh），澳大利亞更高。在安全范圍內盡可能地滿(mǎn)足電力需求，需要盡可能多的容量和合理的電源結構，也就是保障發(fā)電資源的充足性。于是，高價(jià)對激勵發(fā)電投資的重要性便凸顯出來(lái)，尤其是吸引保障系統安全的尖峰機組投資。
在得州的市場(chǎng)設計中，這些機組的實(shí)際運行時(shí)間很少，一年可能只有幾個(gè)小時(shí)，而正是這幾個(gè)小時(shí)的收入要維持其他幾千個(gè)小時(shí)的生存，進(jìn)而支撐整個(gè)系統的可靠性。所以，這個(gè)高電價(jià)是非常必要的。
可能有人會(huì )問(wèn)，為什么選63，而不是53或73。盡管經(jīng)濟學(xué)家近年來(lái)在探討最優(yōu)價(jià)格上限設置，及其對投資和需求的影響，但政策實(shí)踐中的上限往往是根據工程技術(shù)的可靠性指標和市場(chǎng)運行經(jīng)驗確定的一個(gè)可接受的價(jià)格（還要考慮市場(chǎng)間競爭以協(xié)調各市場(chǎng)的上限設置）。理論上，上限的確定要權衡長(cháng)期投資激勵與短期市場(chǎng)勢力抑制，但似乎對前者的考慮更多，所以?xún)r(jià)格上限確定的一個(gè)原則是，雖然不能確知有多高，但至少要足夠高，高得差不多就可以。
63元/度，對中國意味著(zhù)什么？
63元/度，會(huì )在中國出現嗎？不排除這種可能性，但可行性極低。不過(guò)63元/度所包含的政策意圖，卻不得不為我們所重視，那就是保障電力系統的資源充足性，實(shí)現電力的可靠供應。這對市場(chǎng)模式的選擇和市場(chǎng)設計有著(zhù)關(guān)鍵性的影響。
中國正在推進(jìn)電力市場(chǎng)化改革，那我們需要什么樣的市場(chǎng)模式呢？在筆者看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題遠遠沒(méi)有想清楚！回答好這個(gè)問(wèn)題，首先應該明確有哪些可選的模式，不要先入為主。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，競爭性電力市場(chǎng)保障電力可靠供應有三道資源“閘口”：電能、備用、容量。通過(guò)市場(chǎng)競爭保障可靠性，有三種基本模式：第一，僅在電能中引入競爭；第二，在備用中引入競爭；第三，將容量確定為單獨產(chǎn)品（引入競爭是一種子模式）。
直觀(guān)上講，三種模式差異在于允許電價(jià)上升的“閘口”位置。第一種模式無(wú)法保障電源投資，是早期電力市場(chǎng)化改革過(guò)程中凸顯的問(wèn)題；第二種模式，電能量加備用市場(chǎng)，可能是唯一能夠提供投資激勵的純電能市場(chǎng)模式（得州是這種）；第三種模式，將容量作為一種單獨產(chǎn)品，是多數市場(chǎng)已經(jīng)或準備采用的模式。
值得比較的是后兩種。在得州的純電能市場(chǎng)中，備用只有出力才能從電能市場(chǎng)中獲得收入。這就意味著(zhù)，電能和備用的稀缺性全部體現在短時(shí)電價(jià)中，而備用稀缺性實(shí)際上包含了容量稀缺信號，所以這一市場(chǎng)中的批發(fā)電價(jià)上限會(huì )非常高。在這種模式下，尖峰機組是“三年不開(kāi)張、開(kāi)張吃三年”。無(wú)論是規制容量支付還是容量市場(chǎng)，容量電價(jià)不以機組是否發(fā)電為前提，保障的是裝機容量，意在“養兵千日，用兵一時(shí)”，相應地尖峰時(shí)段的限價(jià)也自然不必那么高。
盡管各國電力市場(chǎng)差異非常巨大，但無(wú)論如何逃不出這三類(lèi)，中國也不例外。目前電改所缺的或許正是結合中國的制度背景和改革起點(diǎn)選擇一種最合適的模式。
