2019年8月12日至13日,美國得州電力市場(chǎng)批發(fā)電價(jià)飆升,12日下午每兆瓦時(shí)(MWh)的電費高達6537.45美元(約合46元/kWh,單位人民幣,下同),13日下午每兆瓦時(shí)的電費高達到9000美元(約合63元/kWh)。有網(wǎng)友調侃,開(kāi)幾小時(shí)空調就會(huì )破產(chǎn)。同時(shí),有文章將此與中國電價(jià)作對比,得出“中國電價(jià)、尤其是居民用電價(jià)格處于全球較低水平,且多年保持穩定”的結論。
其實(shí),上述比較有失公允、比錯了方向。各國的電價(jià)形成機制存在很大差別,即使一國之內,美國各個(gè)地區的電價(jià)制度也不一樣。得克薩斯州的售電市場(chǎng)改革較為徹底、競爭充分,特色在于既存在批發(fā)側的競爭,又存在零售側的競爭。在批發(fā)側,發(fā)電商通過(guò)ERCOT的交易平臺競價(jià)上網(wǎng)。在零售側,用戶(hù)可以選不同的售電商來(lái)為自己提供服務(wù)。這次飆漲的尖峰電價(jià)意味著(zhù)市場(chǎng)設計出問(wèn)題了嗎?其實(shí),這恰恰說(shuō)明了市場(chǎng)機制在起作用:價(jià)格作為信號,反應了稀缺性。但由于是瞬時(shí)電價(jià),持續的時(shí)間很有限。此外,63元/度也不是當地居民所需支付的電價(jià)。
美國得州電價(jià)背后有怎樣的市場(chǎng)設計?當地63元/度的電價(jià)為什么不會(huì )直接影響老百姓?63元/度會(huì )在中國出現嗎?澎湃新聞(www.thepaper.cn)邀請中國社會(huì )科學(xué)院財經(jīng)戰略研究院副研究員、經(jīng)濟學(xué)博士馮永晟為此撰文,解釋了美國得州為什么會(huì )出現這么高的電價(jià),以及對中國電改的啟示。
馮永晟表示,在競爭性電力市場(chǎng)中,居民用戶(hù)位于零售環(huán)節,不會(huì )直接面對批發(fā)電價(jià)的波動(dòng)。電力系統的職責是盡力地滿(mǎn)足電力需求,但因為需求缺乏彈性,所以供求緊張會(huì )很容易使電價(jià)上升到極高水平。在國外正常的電價(jià)結構中,居民電價(jià)往往最高,這些高批發(fā)價(jià)格的傳遞到零售電價(jià)上的上漲效應非常小。
本文還提出,在安全范圍內盡可能地滿(mǎn)足電力需求,需要盡可能多的容量和合理的電源結構,也就是保障發(fā)電資源的充足性。于是,高價(jià)對激勵發(fā)電投資的重要性便凸顯出來(lái),尤其是吸引保障系統安全的尖峰機組投資。在美國得州的市場(chǎng)設計中,這些機組的實(shí)際運行時(shí)間很少,一年可能只有幾個(gè)小時(shí),而正是這幾個(gè)小時(shí)的收入要維持其他幾千個(gè)小時(shí)的生存,進(jìn)而支撐整個(gè)系統的可靠性。
2019年8月12日—13日,美國得州電力市場(chǎng)批發(fā)電價(jià)先后達到了$6537.45/MWh和$9000/MWh(上限)的水平,按實(shí)時(shí)匯率折算,約相當于國內的46元/度和63元/度。于是網(wǎng)友開(kāi)玩笑,空調都不敢開(kāi)了。豈止是空調不敢開(kāi),全部工資恐怕都不夠一個(gè)月電費;更何況這個(gè)電價(jià)要真到用戶(hù)頭上,還要再加輸配電費、營(yíng)銷(xiāo)費用、稅費等等。
玩笑歸玩笑,這個(gè)價(jià)格其實(shí)不會(huì )直接影響美國老百姓的,我們不必為他們操心。不過(guò),理解得州為什么會(huì )出現這么高的電價(jià),并略談下對中國電改的啟示,多少有些意義。
63元/度的電價(jià)為什么不會(huì )直接影響老百姓?
首先,影響渠道是間接的。在競爭性電力市場(chǎng)中,居民用戶(hù)位于零售環(huán)節,不會(huì )直接面對批發(fā)電價(jià)的波動(dòng)。
居民用戶(hù)的零售電價(jià)傳遞的是配電公司或售電公司的平均批發(fā)購電成本,或多或少包含了售電主體對批發(fā)價(jià)格波動(dòng)的預期,而且,批發(fā)到零售的價(jià)格傳遞取決于零售市場(chǎng)結構。如果零售電價(jià)受到規制,那么規制電價(jià)便構成居民用戶(hù)的防火墻。如果零售引入競爭,那么這既要看配電公司或售電公司參與批發(fā)市場(chǎng)的能力,也要看其與用戶(hù)的談判能力及面臨的競爭形勢。配電公司或售電公司對批發(fā)電價(jià)預測得好,風(fēng)險管理得好,那么就能在保證收入的同時(shí),降低購電成本,增加利潤,相應地,其服務(wù)的用戶(hù)也就不會(huì )受到太多影響。反之,如果預測失誤,風(fēng)險增加,就需要向其服務(wù)的用戶(hù)傳遞成本,相應地,用戶(hù)多少會(huì )面臨一些影響,不過(guò)這也是正常的——零售競爭帶來(lái)零售電價(jià)波動(dòng)。
其次,影響程度是有限的。價(jià)格達到上限只是短時(shí)現象,全年累積時(shí)間不過(guò)幾個(gè)小時(shí),對居民電價(jià)的影響幅度有限。
如果上限持續期很短,那么即便在零售競爭環(huán)境下,這種短期供求波動(dòng)也不會(huì )實(shí)質(zhì)影響居民用電價(jià)格,售電主體還要考慮重新簽約的交易成本,以及用戶(hù)轉移的風(fēng)險。如果上限持續期相對較長(cháng),那么意味著(zhù)售電主體的購電成本可能會(huì )有實(shí)質(zhì)增加,這時(shí)需要向零售用戶(hù)轉移成本,提高用戶(hù)電價(jià),但是這種相對較長(cháng)的高價(jià)傳遞到居民用戶(hù)身上,幅度并不明顯。
在國外正常的電價(jià)結構中,居民電價(jià)往往最高,這些高批發(fā)價(jià)格的傳遞到零售電價(jià)上的上漲效應非常小。實(shí)際上,居民電價(jià)增長(cháng)的主要推動(dòng)因素來(lái)自于燃料成本的上漲,而不是這些看似扎眼的價(jià)格上限。
得州為什么要設63元/度的批發(fā)電價(jià)?
電力太基礎了,以致于電力需求的價(jià)格彈性非常低,用戶(hù)愿意付出很高的價(jià)格來(lái)保障供電,因為用電產(chǎn)生的價(jià)值非常大(可以設想一下,你正在趕工一份價(jià)值幾個(gè)億的合同,或在寫(xiě)作業(yè),此時(shí)愿不愿來(lái)次停電?)。彈性低也是由于用戶(hù)的價(jià)格響應能力有限,有的即便有意愿響應,但系統狀態(tài)瞬息萬(wàn)變,很難為這些用戶(hù)的主動(dòng)響應留出足夠時(shí)間。
如果電力需求極富彈性,那么市場(chǎng)設計將會(huì )大為簡(jiǎn)化,即便是現有需求彈性能略微提升一點(diǎn)點(diǎn)也會(huì )帶來(lái)極大好處,這也就為什么現有設計著(zhù)力于強化需求側響應。
電力系統的職責是盡力地滿(mǎn)足電力需求,但因為需求缺乏彈性,所以供求緊張會(huì )很容易使電價(jià)上升到極高水平,極高到多少?如果不限價(jià)的話(huà),幾萬(wàn)美元/MWh是有的,還不止。
但這么高的價(jià)格對電力系統而言是不能承受之重。因為價(jià)格越高表明供求越緊,系統風(fēng)險相應就越高,尤其是高價(jià)持續時(shí)。伴隨著(zhù)系統風(fēng)險的提高,系統運營(yíng)機構的決策就不再是邊際偏好與邊際成本之間的權衡,而成為既有需求價(jià)值與增量需求價(jià)值之間的權衡。要不要為了滿(mǎn)足增量需求而犧牲系統安全,這個(gè)賬很容易算。所以,為了保障大家的利益,必須要切掉一部分用戶(hù)。這種情況便對應著(zhù)價(jià)格上限,意味著(zhù),再有錢(qián)也不管你了,也管不了了。
雖然是限價(jià),絕對水平仍很高,像得州是63元/度($9000/MWh),澳大利亞更高。在安全范圍內盡可能地滿(mǎn)足電力需求,需要盡可能多的容量和合理的電源結構,也就是保障發(fā)電資源的充足性。于是,高價(jià)對激勵發(fā)電投資的重要性便凸顯出來(lái),尤其是吸引保障系統安全的尖峰機組投資。
在得州的市場(chǎng)設計中,這些機組的實(shí)際運行時(shí)間很少,一年可能只有幾個(gè)小時(shí),而正是這幾個(gè)小時(shí)的收入要維持其他幾千個(gè)小時(shí)的生存,進(jìn)而支撐整個(gè)系統的可靠性。所以,這個(gè)高電價(jià)是非常必要的。
可能有人會(huì )問(wèn),為什么選63,而不是53或73。盡管經(jīng)濟學(xué)家近年來(lái)在探討最優(yōu)價(jià)格上限設置,及其對投資和需求的影響,但政策實(shí)踐中的上限往往是根據工程技術(shù)的可靠性指標和市場(chǎng)運行經(jīng)驗確定的一個(gè)可接受的價(jià)格(還要考慮市場(chǎng)間競爭以協(xié)調各市場(chǎng)的上限設置)。理論上,上限的確定要權衡長(cháng)期投資激勵與短期市場(chǎng)勢力抑制,但似乎對前者的考慮更多,所以?xún)r(jià)格上限確定的一個(gè)原則是,雖然不能確知有多高,但至少要足夠高,高得差不多就可以。
63元/度,對中國意味著(zhù)什么?
63元/度,會(huì )在中國出現嗎?不排除這種可能性,但可行性極低。不過(guò)63元/度所包含的政策意圖,卻不得不為我們所重視,那就是保障電力系統的資源充足性,實(shí)現電力的可靠供應。這對市場(chǎng)模式的選擇和市場(chǎng)設計有著(zhù)關(guān)鍵性的影響。
中國正在推進(jìn)電力市場(chǎng)化改革,那我們需要什么樣的市場(chǎng)模式呢?在筆者看來(lái),這個(gè)問(wèn)題遠遠沒(méi)有想清楚!回答好這個(gè)問(wèn)題,首先應該明確有哪些可選的模式,不要先入為主。
簡(jiǎn)單地說(shuō),競爭性電力市場(chǎng)保障電力可靠供應有三道資源“閘口”:電能、備用、容量。通過(guò)市場(chǎng)競爭保障可靠性,有三種基本模式:第一,僅在電能中引入競爭;第二,在備用中引入競爭;第三,將容量確定為單獨產(chǎn)品(引入競爭是一種子模式)。
直觀(guān)上講,三種模式差異在于允許電價(jià)上升的“閘口”位置。第一種模式無(wú)法保障電源投資,是早期電力市場(chǎng)化改革過(guò)程中凸顯的問(wèn)題;第二種模式,電能量加備用市場(chǎng),可能是唯一能夠提供投資激勵的純電能市場(chǎng)模式(得州是這種);第三種模式,將容量作為一種單獨產(chǎn)品,是多數市場(chǎng)已經(jīng)或準備采用的模式。
值得比較的是后兩種。在得州的純電能市場(chǎng)中,備用只有出力才能從電能市場(chǎng)中獲得收入。這就意味著(zhù),電能和備用的稀缺性全部體現在短時(shí)電價(jià)中,而備用稀缺性實(shí)際上包含了容量稀缺信號,所以這一市場(chǎng)中的批發(fā)電價(jià)上限會(huì )非常高。在這種模式下,尖峰機組是“三年不開(kāi)張、開(kāi)張吃三年”。無(wú)論是規制容量支付還是容量市場(chǎng),容量電價(jià)不以機組是否發(fā)電為前提,保障的是裝機容量,意在“養兵千日,用兵一時(shí)”,相應地尖峰時(shí)段的限價(jià)也自然不必那么高。
盡管各國電力市場(chǎng)差異非常巨大,但無(wú)論如何逃不出這三類(lèi),中國也不例外。目前電改所缺的或許正是結合中國的制度背景和改革起點(diǎn)選擇一種最合適的模式。